“CARTIZAN”商标申请驳回复审行政纠纷案

案号：

北京知识产权法院(2017)京73行初4687号
北京市高级人民法院（2017）京行终4885号

案件概要：

原告深圳路知音科技有限公司（简称路知音公司）对国家知识产权局驳回其申请的第17943213号“CARTIZAN”商标（简称诉争商标）不服提起驳回复审申请，国家知识产权局作出驳回复审的决定，路知音公司的商标被驳回，路知音公司不服该决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求法院撤销该被诉决定，并要求被告国家知识产权局重新作出决定。北京知识产权法院支持了原告路知音公司的诉讼请求，被告国家知识产权局不服北京知识产权法院作出的一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。二审法院维持一审判决。通过我们代理，争取到了核心商标。

国家知识产权局在被诉决定中认定:诉争商标指定使用的“无线电设备、DVD播放机、报警器等”商品与第10629209号“4CAR”商标（引证商标）核定使用的“网络通讯设备、扬声器、视频显示屏、电子防盗装置”在功能用途、消售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。诉争商标显著部分“CAR”与引证商标英文“CAR”已构成近似商标。诉争商标与引证商标已经构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，对诉争商标申请予以驳回。

原告路知音公司起诉称：诉争商标突出部分“CAR”含义为汽车，使用在商品上直接表明商品的功能和用途，因此不是商标的显著部分；诉争商标与引证商标完全不近似，诉争商标的注册申请不违反《商标法》第三十条的规定，应予核准注册。原告请求北京知识产权法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。

北京知识产权法院经审理查明：诉争商标系第17943213号“CARTIZAN”商标，于2015年9月21日申请注册，指定使用在第9类的“卫星导航仪器、天线、无线电设备、DVD播放机、音频视频接收器、电子监控装置、声音传送装置、便携式媒体播放器、视频显示屏、报警器”等商品上。引证商标系第10629209号“4CAR”商标，申请注册在先，核定使用在第9类的“用于智能电话机的计算机应用软件、网络通讯设备、扬声器、视频显示屏、电子防盗装置”等商品上。以上事实有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书，驳回复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。

北京知识产权法院认为：本案诉争商标由英文“CARTIZAN”组成，其显著部分为“TIZAN”与引证商标“4CAR”整体差异显著，并未构成近似商标。因此，原告的相关主张，本院予以支持。

北京知识产权法院判决:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告国家知识产权局作出的被诉决定，被告就原告的诉争商标所提复审申请重新作出审查决定。

国家知识产权局上诉称：不服北京知识产权法院一审判决，请求撤销原审判决，维持被诉决定。

北京市高级人民法院认为：虽然诉争商标及引证商标均包含英文“CAR”但二者的其他部分“TIZAN”与 “4”存在明显区别，且诉争商标字体通过艺术化设计整体与引证商标区别较大，因此诉争商标与引证商标在呼叫、含义、文字构成及整体视觉效果上存在较大差异，当诉争商标与引证商标使用在同一商品上时，不易使相关公众产生混淆，诉争商标的注册申请不违反《商标法》第三十条的规定，上诉人的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。

北京市高级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

办案心得：

2017年4月23日，北京王伦律师事务所接受深圳路知音科技有限公司的委托，作为原告代理人参与（2017）京73行初4687号案件审理。律所指定李志坚律师为代理律师办理案件。2017年8月30日，北京王伦律师事务所接受深圳路知音科技有限公司的委托，作为被上诉人代理人参与（2017）京行终4885号案件审理。律所指定李志坚律师为代理律师办理案件。诉争商标第17943213号“CARTIZAN”商标与引证商标第10629209号“4CAR”商标是否属于近似商标的问题。该问题看似简单，但要取得有利的结果，也并非想象的那样简单。因为这个判断的主观性太强，反而导致很多事情不容易把握。因此本案的核心工作点为：梳理清楚整个案件的历史流程问题，言简意赅的帮助法官梳理案情，减少法官的工作量、积极争取法官对委托人的良好印象，从而达到有利于本案的胜诉结果。