债务加入与保证的法律界定：一个典型案例分析

在民商事合同履行过程中，担保责任的承担方式常常成为争议焦点，尤其是如何界定债务加入与保证的法律性质。本文结合一个真实案例，系统分析债务加入与保证之间的区别，并提出实践中的判断标准。

案例背景：王某的“担责”表态

在某起合同纠纷中，乙公司作为合同一方，向对方支付了一笔保证金，约定在特定条件达成后予以退还。为增强履约信用，乙公司与债权人签署《备忘录》，其中王某作为乙公司的自然人股东签字并承诺：“若乙公司逾期未退还保证金，王某愿意承担50%的退还义务。”

王某在该备忘录上签字确认，但未明确注明其身份性质，也未区分该行为属于保证还是共同承担债务。

法律分析：债务加入 vs 保证的核心差异

一、法律性质与基础不同

债务加入：是指第三人主动加入现有的债务关系，与原债务人共同对债务负责，通常不导致原债务人的退出。我国虽无明文立法，但司法实践中多认可此行为的效力，债权人可自主选择向哪一方主张债权。

保证责任：根据《担保法》第六条，保证是附属于主合同的从合同，在主债务人违约时由保证人承担补充责任，通常具有“先诉抗辩权”（即一般保证情形下，需先追偿主债务人）。

二、构成要件与责任承担模式不同

债务加入：核心是第三人“自愿直接承担债务”。即使未征得债权人或原债务人明确同意，也不妨碍其债务人地位的形成。责任承担方式为并列责任或连带责任。

保证责任：须以“当主债务人不履行债务时”承担为前提，保证人与债权人之间应有明示的保证协议或条款。

三、实践判断方式

若文本中明确写明“在债务人不履行时由我承担”，多为保证；

若直接表示“我承担一定比例”“我将退还部分债务”，则更倾向为债务加入；

关键在于：是否为补充责任？是否有从属性语言？是否表明原债务人退出？

结论：本案构成债务加入

综合本案情节及《备忘录》内容来看，王某的承诺属于明确主动承担一部分原债务的行为，不附属于乙公司履行的前提条件，未设“乙公司不履行”这一前提，亦未表明是担保性质。因此，其签署行为更符合“债务加入”的法律特征。

王某虽不是主债务人，但通过在合同文本中承诺承担50%的退还义务，并签字确认，实质上构成其成为该债务的共同债务人，需就所承诺部分与乙公司一起承担清偿责任。

实践提示

准确区分债务加入与保证责任，对于企业融资安排、合同设计、诉讼抗辩以及股东责任认定具有重要意义。在日常法律实践中，应综合考虑当事人签署文件的文字表达、语境含义及其商业背景，结合“责任是否从属”“是否自愿加入”“债务人是否退出”等因素加以判断。